- Es fehlt eine Abschätzung der Auswirkungen auf die Altlastensituation im Boden – was passiert mit dem belasteten Aushubmaterial?

- Die Fläche nördlich des Einlaufbauwerkes muss aus der Nutzung (Pferdebeweidung) genommen und sich selbst überlassen werden.

- Keine Mäander vorfertigen, lediglich den in der Karte „gelb“ gekennzeichneten Bereich dem Bach zur freien Entwicklung zur Verfügung stellen.

- Einrichten eines Monitorings, insbesondere zum Makrozoobenthos nach Abschluss der Maßnahme über mehrere Jahre hinweg, um den Erfolg des Ausbaus gemäß der „Blauen Richtlinie“ zu belegen.

- Es gibt keine gründliche Erfassung – auch nicht die Darstellung vorhandener Unterlagen. Wäre es nicht notwendig, gemäß der Vorgabe der „Blauen Richtlinie“, die die Verbesserung des Gewässers anstrebt, wenigstens stichprobenartig Makrozoobenthos zu untersuchen?

- Wie sieht es mit RL-Arten aus, die in dem Abschnitt vorkommen, z. B. Nasturtium officinale agg., die Sippe steht schließlich auf der Vorwarnliste in NRW.

- Was meint der Gutachter mit „massives Vorkommen von Schilf [….] führt zu starker Verkrautung der Böschungsbereiche“ (LBP Seite 11) – Röhrichtentwicklung als negative Vegetationsentwicklung? Hier liegt ein Bewertungsfehler vor.

- Es fehlt eine Bilanzierung des Eingriffes mittels eines der gängigen Bewertungsverfahren (Ausgleichsregelung Landschaftsgesetz NRW) – die lapidare Behauptung, die Maßnahme wäre kein nachhaltiger Eingriff ist nicht nachvollziehbar, schließlich wird mit schwerem Gerät in den Boden und vor allem in die Röhrichtbestände eingegriffen (LBP S. 22)! Dies ist selbstverständlich als nachhaltiger Eingriff zu werten.

- Die Aussage zum Ökokonto gehört hier nicht hin, zumal der Nachweis fehlt, ob der Eingriff sich selbst wieder ausgleicht (LBP S. 22).